• 2025考研復(fù)試伴學(xué)班
• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 2026考研英語全程班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營(yíng)「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2025考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

“院士”的問題誰有調(diào)查權(quán)

因貪腐落馬的原鐵道部副總工程師張曙光震動(dòng)了官場(chǎng)，同時(shí)給學(xué)術(shù)界出了一道難題。東窗事發(fā)之前，他兩次參選中國(guó)科學(xué)院院士，盡管沒能如愿，但根據(jù)法庭上的供述，他受賄的錢財(cái)不僅用于日常消費(fèi)、包養(yǎng)情人等開支，還曾用來為自己包裝學(xué)問、參選院士。

這個(gè)案件令很多院士十分氣憤——它留下了巨大的想象空間：學(xué)界最高榮譽(yù)真的能夠花錢去買嗎？張曙光究竟花了多少錢、給了誰？

“張曙光的事情，很多院士生氣，我也生氣。”北京大學(xué)原校長(zhǎng)周其鳳院士對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者透露，中科院院長(zhǎng)白春禮在不同場(chǎng)合多次談起此事，希望此案能查清楚。

2013年9月11日，針對(duì)張曙光的說法，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部工作局迅速發(fā)表了一份聲明，表示在張曙光2007年、2009年兩次參選院士過程中，未收到“花錢參評(píng)”的相關(guān)投訴。中科院還強(qiáng)調(diào)，“在此次有關(guān)方面的司法調(diào)查中”，如查實(shí)哪位院士有受賄等違法行為，將嚴(yán)格按照院士章程撤銷其院士稱號(hào)，絕不姑息。

中科院的立場(chǎng)很清楚：希望司法調(diào)查能夠核實(shí)張曙光“花錢參評(píng)院士”的說法。

清華大學(xué)原校長(zhǎng)顧秉林院士說，張曙光參選時(shí)，有過一些關(guān)于他學(xué)術(shù)問題的舉報(bào)信，不止是他，一些院士候選人參選后，告狀信也跟著來了，這些信可能反映了真問題，也可能是誣陷信，不能因?yàn)橐环庑啪腿∠�一個(gè)人的參選資格，但問題是，到底誰來調(diào)查核實(shí)更具權(quán)威？司法部門可以去調(diào)查案件，采取各種手段鑒別，但科學(xué)院作為一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，并沒有這樣的權(quán)力。如果讓當(dāng)事人所在的單位調(diào)查，又難以使人信服。

他認(rèn)為，修改和完善院士制度時(shí)，應(yīng)好好考慮這個(gè)難題。他還提醒，處理此類事情，要一切以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不要被輿論“綁架”而輕率得出結(jié)論。

中國(guó)工程院院士王夢(mèng)恕與張曙光同在鐵路系統(tǒng)，他并不避諱對(duì)張曙光參選院士的反對(duì)。他向記者表示，他曾一再向原鐵道部領(lǐng)導(dǎo)反映，不要再推薦張曙光參評(píng)院士，否則會(huì)“丟鐵道部的人”。曾任鐵道部部長(zhǎng)的工程院院士傅志寰也反對(duì)張曙光評(píng)院士。

張曙光后來“避開”工程院，參選科學(xué)院院士。王夢(mèng)恕至少對(duì)十幾位科學(xué)院院士反映過張曙光的問題，“拉了不少反對(duì)票”。

如果沒有這些反對(duì)票，也許張曙光已經(jīng)成為院士。

要不要取消部門推薦資格

在張曙光參選中，原鐵道部的力挺起了巨大作用。我國(guó)的院士沒有“申報(bào)”，而是推選產(chǎn)生，候選人面前有兩條路，要么是院士推薦，要么走部門推薦。幾位院士可聯(lián)合推薦一位候選人。國(guó)務(wù)院各部委、直屬機(jī)構(gòu)、辦事機(jī)構(gòu)以及解放軍四總部，各省、自治區(qū)、直轄市，中國(guó)科協(xié)等也可作為歸口初選部門，推薦院士候選人。

顧秉林院士認(rèn)為，現(xiàn)在應(yīng)該進(jìn)行院士推薦制度的改革。“到現(xiàn)在，‘院士’陷入太多的利益糾纏。”他說，一些部委參與，摻雜了許多其他因素。院士主要是學(xué)術(shù)榮譽(yù)，最有推薦權(quán)的應(yīng)是學(xué)術(shù)界。理論上來說，同行院士推薦最為合適。但其中一個(gè)問題是，國(guó)外選院士主要看學(xué)術(shù)水平，我國(guó)不僅看學(xué)術(shù)，還要看道德、看學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)之外的東西，推薦人未必清楚，要靠單位去了解。

因此，顧秉林認(rèn)為，院士推薦應(yīng)是最重要的評(píng)選方式，但是怎么與部門溝通、協(xié)調(diào)，需要研究。

他還建議，針對(duì)那些多年來推薦的候選人當(dāng)選率較低的部門，可考慮取消其推薦資格。

周其鳳院士也認(rèn)為，院士推薦的渠道相對(duì)來說沒有問題，現(xiàn)在出問題的，可能是在行業(yè)、部門、省份的推薦中。“是不是可以只有院士推薦？這是可以考慮的。”

王夢(mèng)恕院士對(duì)此卻持迥異觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“最好不要院士推薦”。原因是，院士推薦可能帶來近親繁殖，一些人會(huì)傾向于推薦本單位的候選人。在他看來，雖然各地、各部委推薦候選人也有問題，但是跟院士推薦不同，起碼過程中還要組織幾次討論。

他的建議是，候選人可由各個(gè)學(xué)會(huì)推薦，再到中國(guó)科協(xié)來競(jìng)爭(zhēng)。這些學(xué)會(huì)相對(duì)“比較超脫”。

去年，農(nóng)工黨中央的政協(xié)提案中，建議取消歸口初選部門與省市推薦方式，完全由各學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)推薦院士候選人。

2013年公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出要“改革院士遴選和管理體制”�？茖W(xué)院和工程院分別征求過意見。王夢(mèng)恕給他所在的工程院提交了一份書面意見，建議取消工程管理學(xué)部——在工程院各個(gè)學(xué)部中，該學(xué)部最為人詬病的是，一些院士同時(shí)是官員。2000年工程管理學(xué)部設(shè)立時(shí)，就有不少院士擔(dān)心它變成“官員和企業(yè)家的俱樂部”。

他還主張，工程院評(píng)選院士時(shí)，專業(yè)設(shè)置要合理，不要“太雜、太俗”。比如環(huán)境與輕紡工程學(xué)部的謝劍平院士，出自煙草專業(yè)，當(dāng)選之后爭(zhēng)議不斷。謝劍平的老師、已故的朱尊權(quán)院士，也是煙草生產(chǎn)與加工技術(shù)專家。此外，工程院還有“調(diào)料院士”。

王夢(mèng)恕對(duì)記者說，據(jù)他所知，謝劍平院士的工作很扎實(shí)、品德也很好，“煙草院士”引起爭(zhēng)議，背后是學(xué)部專業(yè)設(shè)置的問題。應(yīng)在國(guó)家更為重要的學(xué)科領(lǐng)域遴選院士，而現(xiàn)在的學(xué)科太多、太雜。

“我自己的感覺，總體來說院士制度是個(gè)好制度，包括遴選過程是好的。”周其鳳指出，除了客觀的學(xué)術(shù)、道德等標(biāo)準(zhǔn)之外，院士評(píng)選難免有人的因素起作用。比如，一位院士與候選人有很大的矛盾，就可能會(huì)極力反對(duì)，但這不是制度的問題，任何制度都無法去除人為因素。

他以自己所在的化學(xué)學(xué)部舉例說，投票時(shí)除了考慮學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和貢獻(xiàn)之外，還有一個(gè)因素，就是學(xué)科的平衡，化學(xué)的分支很多，大家會(huì)考慮不能讓院士都集中在一個(gè)分支。“平衡”只是開會(huì)時(shí)主持人會(huì)提醒大家，適當(dāng)考慮這個(gè)問題，但是怎么投票，仍是院士自己的權(quán)力。

曾宣布放棄參評(píng)院士的北京大學(xué)教授饒毅也公開表示，評(píng)選中科院院士的體系，“大體上是比較公正的”。

“見了院士要尊重點(diǎn)”

在院士評(píng)選中，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院做過大量探索，評(píng)選辦法不斷修訂和完善，比如《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》1992年通過，此后每?jī)赡晷抻喴淮危�迄今已改�?0次。

但是，“有人的地方就有江湖”，用這句話來形容院士評(píng)選并無不當(dāng)。2010年舉行的中國(guó)工程院第十次院士大會(huì)上，中國(guó)工程院原院長(zhǎng)徐匡迪在做工作報(bào)告中坦言，院士增選工作受到的干擾有所增加，如候選人或其所在單位“助選”、“拉票”行為以及“集成、包裝”現(xiàn)象等。

在次年的增選中，中國(guó)工程院給候選人發(fā)了一封公開信，重申要杜絕助選、拉票等干擾院士評(píng)審和選舉的不正當(dāng)活動(dòng)。工程院院士聞?dòng)衩�、莊輝、曾溢滔、秦伯益發(fā)現(xiàn)，在公開信發(fā)出后，“助選”人員仍不放棄活動(dòng)，甚至以主管部門的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票。4位忍無可忍的院士聯(lián)名寫了一篇短文，題為《我們的心聲》。

他們指出，在某種程度上院士成為某些單位的“學(xué)術(shù)資源”，或是某些單位領(lǐng)導(dǎo)的“業(yè)績(jī)”。有些單位不惜出資“公關(guān)”、“包裝”。

天津大學(xué)化工學(xué)院教授、長(zhǎng)江學(xué)者李永丹參加過“我心中的中國(guó)科學(xué)院”征文，他呼吁讓院士“走下神壇”。他記得，上個(gè)世紀(jì)90年代初院士數(shù)量很少，項(xiàng)目評(píng)審也少，90年代中期，科技經(jīng)費(fèi)多了，論證會(huì)也多了起來，往往要請(qǐng)幾位院士出來，把他們“抬得高高的”，院士在資源分配中起到重要作用。

“到了新世紀(jì)，各個(gè)單位就都明白了，原來院士多，有這么多好處，于是各單位在推舉院士上，也都熱心了起來�？萍冀绲纳贁�(shù)擅鉆營(yíng)的人，也看明白了門道，院士增選成了‘小華山論劍’。”

李永丹參加過一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，組織者在排主席臺(tái)上的座次時(shí)，要請(qǐng)?jiān)菏孔�主席臺(tái)，問哪一位外賓是院士。恰有一位是一個(gè)小國(guó)家的工程院院士，就被安排坐在了主席臺(tái)上，而另一位外賓，是國(guó)際上一個(gè)大的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的主席，卻沒有被請(qǐng)上臺(tái)。開幕式上還強(qiáng)調(diào)，臺(tái)上坐的，都是學(xué)術(shù)地位崇高的院士和政治地位崇高的領(lǐng)導(dǎo)。

他注意到，那位沒坐主席臺(tái)的國(guó)際聯(lián)合會(huì)主席，到中國(guó)的次數(shù)越來越少。

這幾年，一些跟李永丹同齡的學(xué)者當(dāng)了院士。有一次，他與一位老朋友、新院士開了幾句玩笑。過后，另一朋友提醒他——永丹，你以后見了院士要尊重點(diǎn)。

公關(guān)可能起到反作用

“有些院士年老了、糊涂了還去管事，這個(gè)顯然不好，我們是堅(jiān)決反對(duì)的。”中國(guó)科學(xué)院院士、數(shù)學(xué)家袁亞湘對(duì)記者說。

袁亞湘也希望破除對(duì)院士的盲目崇拜。“你要淡化‘院士’，比如你采訪我，你可以介紹我科技工作者的身份，但是不要?jiǎng)硬粍?dòng)
就說是‘院士’。”他對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說。

“別說是我們普通的院士，連白春禮這樣的科學(xué)院院長(zhǎng)，都經(jīng)常被報(bào)成‘白春禮院士’。‘院士’最好不要出現(xiàn)在媒體。”袁亞湘說，國(guó)外媒體報(bào)道會(huì)說某諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，但是不會(huì)寫院士等頭銜。在國(guó)外開學(xué)術(shù)會(huì)議，誰也不會(huì)強(qiáng)調(diào)你是不是美國(guó)科學(xué)院院士，而是會(huì)介紹你是哪所大學(xué)教授，不會(huì)加個(gè)“院士尾巴”。

他記得，1996年自己還是個(gè)年輕學(xué)者，去參加香山科學(xué)會(huì)議，自己的名字就插在很多院士中間，比如北大的張恭慶院士、中科院的楊樂院士等，沒人在意這種事情。但是現(xiàn)在不管去哪里開會(huì)，一般都先把院士放在前面，可見風(fēng)氣的變化。

他認(rèn)為，有些地方政府或部門有意把院士的牌子“抬”了起來，把本單位幾個(gè)人當(dāng)了院士當(dāng)成政績(jī)，花了很多功夫去做工作。要管住的是那些給“院士”稱號(hào)附加太多利益、把院士捧得過高的人。

“我們這些人，對(duì)‘跑院士’的人不齒，見都不見。評(píng)新院士時(shí)還是非常嚴(yán)格的。反過來說，院士評(píng)選上沒有這么多亂七八糟的事情。”袁亞湘說。

“公關(guān)不見得都是好事，也可能是壞事�？赡軙�(huì)打負(fù)分。”周其鳳告訴記者，公關(guān)很多時(shí)候會(huì)給人們留下不好的印象。

對(duì)于院士制度改革，袁亞湘表示，院士們左右不了外界因素，從自身來講，改革就是要把國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的、各個(gè)學(xué)科有影響力的、學(xué)問上的確有突破性成果的人選進(jìn)這個(gè)圈子。他覺得，個(gè)別院士、個(gè)別院士候選人的問題，不能擴(kuò)大到整個(gè)制度上的問題。“你不能因?yàn)閺埵锕獾氖虑閬矸穸ㄕ麄�(gè)院士制度。這個(gè)邏輯是非�；奶频�。而且他還沒選上院士。”

另一方面，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人能否當(dāng)選院士有很多影響因素，很多優(yōu)秀的人才完全具有院士水平，卻與這個(gè)稱號(hào)失之交臂。這跟諾貝爾獎(jiǎng)總有“遺珠”一樣。

從這個(gè)意義上來說，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，更應(yīng)盡量淡化“院士”這個(gè)頭銜。“當(dāng)前的問題，還是需要大家回歸自然，淡化院士。”