• 2025考研復(fù)試伴學(xué)班
• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 2026考研英語全程班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 北京師范大學(xué)2025考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

北京師范大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師劉德良介紹如下：

劉德良，教授、博士生導(dǎo)師

研究領(lǐng)域

研究方向?yàn)槊裆谭�；尤其專注于網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法、信息法與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、大數(shù)據(jù)與人工智能法治等交叉領(lǐng)域的法律問題，是國內(nèi)權(quán)威、國際知名的網(wǎng)絡(luò)與信息法律專家。

研究成果

近年來，已經(jīng)在《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)雜志上公開發(fā)表有關(guān)學(xué)術(shù)論文80余篇；出版有關(guān)專著四部，主持國家社科基金、國家242、教育部人文社科基金、司法部等國家級(jí)和省部級(jí)課題十多項(xiàng)。其“論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”一文（《法學(xué)研究》2007.3）在國內(nèi)首次提出個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論；其《論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》（人民法院出版社2008.7版）是國內(nèi)外首次系統(tǒng)研究個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的專著；其《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問題》（人民法院出版社2004.1版）是大陸法系首次系統(tǒng)研究網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)基本理論問題的專著；其《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代弱勢(shì)群體的法律保護(hù)》（法律出版社2013年版）是國內(nèi)外首部系統(tǒng)研究網(wǎng)絡(luò)時(shí)代弱勢(shì)群體法律保護(hù)的專著；其《民法學(xué)上的權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象區(qū)分及其意義》（暨南大學(xué)學(xué)報(bào)2014年第9期）一文創(chuàng)立了權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象區(qū)分理論。

社會(huì)兼職

亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心（：http://www.apcyber-law.com/ ）創(chuàng)始人、主任
亞太人工智能法律研究院院長
北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心研究員
英國牛津大學(xué)客座教授
中美網(wǎng)絡(luò)安全對(duì)話機(jī)制中方首席法律專家
中央政法委、工信部、商務(wù)部、外交部、工商總局、新聞辦、網(wǎng)信辦、發(fā)改委、最高法院、最高檢察院、北京市、上海市、廣州省等網(wǎng)絡(luò)與信息法律咨詢專家
國家社科基金、教育部人文社科基金、司法部部級(jí)課題、中國法學(xué)會(huì)部級(jí)課題、中國博士后基金項(xiàng)目評(píng)審專家

其他事項(xiàng)

1.學(xué)術(shù)交流

近年來，劉德良教授多次應(yīng)邀對(duì)歐美著名大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和訪問；十多次應(yīng)邀出國參加國際學(xué)術(shù)會(huì)議，并作大會(huì)主題發(fā)言。作為牛津大學(xué)的客座教授，劉德良教授曾多次用中文在牛津大學(xué)做講座，其關(guān)于歐盟有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法缺陷及中國的立法選擇、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的法律規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)治理等問題的講座贏得了聽眾和國外同行的好評(píng)。在國內(nèi)，劉德良教授曾應(yīng)邀在北京大學(xué)、人民大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等三十多所國內(nèi)著名高校發(fā)表學(xué)術(shù)演講。

2. 媒體關(guān)注

中央電視臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)、中國教育電視臺(tái)、光明日?qǐng)?bào)、人民日?qǐng)?bào)、新華社、中國法制日?qǐng)?bào)、檢察日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)、香港鳳凰衛(wèi)視、亞洲電視臺(tái)、有線電視臺(tái)、《南華早報(bào)》、《鏡報(bào)》以及美國紐約時(shí)報(bào)、CNN、美國之音、基督教科學(xué)箴言報(bào)、邁齊報(bào)業(yè)、彭博新聞社、法國費(fèi)加羅報(bào)、英國金融時(shí)報(bào)、BBC、意大利《南都周刊》、日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》、西班牙巴斯克電視臺(tái)、荷蘭國家電視臺(tái)、瑞士國家電視臺(tái)、墨西哥改革報(bào)、阿拉伯半島電視臺(tái)等著名媒體曾經(jīng)多次采訪報(bào)道過劉德良教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。尤其是紐約時(shí)報(bào)、CNN、基督教科學(xué)箴言報(bào)、BBC、金融時(shí)報(bào)、費(fèi)加羅報(bào)、產(chǎn)經(jīng)新聞、阿拉伯半島電視臺(tái)等國際媒體多次就有關(guān)網(wǎng)絡(luò)、信息法律問題采訪劉德良教授。近年來，劉德良教授曾經(jīng)分別十多次做客《今日說法》、《大家看法》、《經(jīng)濟(jì)與法》，并多次接受《焦點(diǎn)訪談》記者專訪。劉德良教授也曾經(jīng)多次做客《新華網(wǎng)》、《人民網(wǎng)》、《正義網(wǎng)》、《騰訊網(wǎng)》等國內(nèi)著名門戶網(wǎng)進(jìn)行在線視頻學(xué)術(shù)訪談。

3.學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

劉德良教授在個(gè)人信息與隱私保護(hù)、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、網(wǎng)絡(luò)和信息安全法律等領(lǐng)域內(nèi)有獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)。

首先，劉德良教授在個(gè)人信息、隱私與隱私權(quán)問題上具有開創(chuàng)性的見解。

劉德良教授認(rèn)為，法律應(yīng)該根據(jù)個(gè)人信息的價(jià)值或功能區(qū)別保護(hù)，而不是不加區(qū)分地把所有個(gè)人信息都視為人格要素納入到人格權(quán)的保護(hù)之中。事實(shí)上，并非所有的個(gè)人信息都與人格利益有直接關(guān)系，因此并非所有的個(gè)人信息都應(yīng)該用人格權(quán)來保護(hù)，否則將有悖于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)。按照與人格利益有無直接關(guān)系，個(gè)人信息可以分為與人格利益有直接關(guān)系和與人格利益無直接關(guān)系的個(gè)人信息；只有像姓名個(gè)、肖像、聲音、隱私等與人格利益有直接關(guān)系的個(gè)人信息才應(yīng)該給予其人格權(quán)保護(hù)。在信息時(shí)代的今天，一切個(gè)人信息都具有潛在的商業(yè)價(jià)值，故而其商業(yè)價(jià)值都應(yīng)該被納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)或作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)。對(duì)于那些既有人格利益又有商業(yè)價(jià)值的個(gè)人信息，法律應(yīng)該同時(shí)以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)來分別予以雙重保護(hù)，而不是把商業(yè)價(jià)值視為人格權(quán)的內(nèi)容或納入到人格權(quán)中予以保護(hù)；否則，既混淆了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，又無法為死者的姓名、肖像、聲音中的商業(yè)價(jià)值的法律保護(hù)提供自洽的理論依據(jù)。對(duì)于那些與人格利益沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息，法律只保護(hù)其商業(yè)價(jià)值。

劉德良教授認(rèn)為，我國傳統(tǒng)法律（從1956年的人民法院組織法到1990年最高法院對(duì)1986年的民法通則名譽(yù)權(quán)的司法解釋）上的陰私概念及其精神是值得繼承和發(fā)揚(yáng)的，我國民法通則上沒有規(guī)定隱私權(quán)、最高法院司法解釋把隱私納入到名譽(yù)權(quán)予以保護(hù)的做法是值得稱贊的。而主流學(xué)者把我國民法通則沒有規(guī)定隱私權(quán)說成是不夠尊重人權(quán)、主張引進(jìn)歐美的隱私概念的觀點(diǎn)和做法實(shí)際上是一種典型的崇洋媚外、妄自菲薄的心態(tài)。這種觀點(diǎn)和做法表面上以尊重人權(quán)為借口，具有極大的道德欺騙性，實(shí)際上不僅不符合我國的國情，而且在客觀上具有鼓勵(lì)和縱容侵權(quán)行為、不利于受害人維權(quán)的效果。其突出體現(xiàn)在把諸如電話號(hào)碼、家庭住址、身份證號(hào)碼等與名譽(yù)或尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息當(dāng)做隱私看待，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息安全和保密，而忽略對(duì)該類個(gè)人信息濫用的防治，其結(jié)果導(dǎo)致了垃圾信息、騷擾電話和身份假冒與濫用問題雖然泛濫，但卻因?yàn)榍謾?quán)成本低、維權(quán)成本高基本上沒有受害人起來維權(quán)，故而在客觀上又有助于侵權(quán)行為的發(fā)生。

劉德良教授認(rèn)為，隱私在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和日常生活等不同學(xué)科、不同語境以及不同的地地域文化下具有不同的內(nèi)涵和外延；而目前，無論是大陸法系，抑或是英美法系，還是我國主流觀念，都沒有對(duì)隱私做上述區(qū)分，而是把法學(xué)上的隱私與其他學(xué)科和日常生活中的隱私概念混淆在一起。在西方，人們把政治信仰、宗教信仰、種族等視為法律上隱私的觀點(diǎn)就是這種混淆隱私觀的體現(xiàn)。
劉德良教授認(rèn)為，包括在我國在內(nèi)的大陸法系國家的主流理論認(rèn)為“隱私是個(gè)人不愿意讓他人知悉的個(gè)人領(lǐng)域、個(gè)人空間和個(gè)人信息”的觀點(diǎn)，既是這種混淆隱私觀的體現(xiàn)，又是一種極端的個(gè)人主義隱私觀。其所謂的“個(gè)人領(lǐng)域”、“個(gè)人空間”其實(shí)并不是一個(gè)法律上的概念，其本質(zhì)應(yīng)該是個(gè)人信息，否則就會(huì)與物權(quán)法上的有關(guān)概念相混淆。按照這種觀點(diǎn)，法律上的隱私必定是一個(gè)因人而異的概念，即法律上的隱私和隱私權(quán)將是一個(gè)外延不確定的概念。

從法理上講，個(gè)人權(quán)利（隱私權(quán)）的實(shí)現(xiàn)或保護(hù)是通過他人的義務(wù)來保障的，而一旦這種權(quán)利的范圍不確定或因人而異的話，那么，勢(shì)必會(huì)對(duì)他人的行為自由造成不當(dāng)?shù)南拗�。顯然，這種因人而異的隱私概念和隱私觀是有悖于法理的，是不能在法律上使用的。法律上的隱私應(yīng)該是個(gè)內(nèi)涵確定、外延明確的范疇，而不是一個(gè)仁者見仁智者見智的概念。據(jù)此，劉德良教授開創(chuàng)性地提出：法律上的隱私應(yīng)該是與公共利益、社會(huì)利益無直接關(guān)系同時(shí)又直接攸關(guān)人的名譽(yù)或人格尊嚴(yán)的一類個(gè)人信息，它包括但不限于與性有關(guān)的個(gè)人信息、情感經(jīng)歷、性取向、不為人知的重大生理疾病缺陷等。當(dāng)然，法律上的隱私范圍并不是封閉不變的，其外延會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷發(fā)展。
在有關(guān)個(gè)人信息立法問題上，我國主流觀點(diǎn)和以此為基礎(chǔ)的既有立法實(shí)際上是照抄了歐盟1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。而以基本人權(quán)和隱私權(quán)為理論基礎(chǔ)的歐盟立法不區(qū)分個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并把這種控制權(quán)視為人格自由發(fā)展的基礎(chǔ)。劉德良教授認(rèn)為，由于歐盟這種立法具有簡單易抄，加上虛高的道德立場(chǎng)所具有的欺騙性，使得這種立法極易被外行人所接受。但是，這種立法的認(rèn)識(shí)論發(fā)端于沒有互聯(lián)網(wǎng)、只有少數(shù)企業(yè)才擁有大型計(jì)算機(jī)的上個(gè)世紀(jì)60年代末，在技術(shù)上無法適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的今天；同時(shí)，這種極端個(gè)人主義本位的立法過分忽視產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此在實(shí)際上缺乏可操作性，也不利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

為了解決目前照抄歐盟立法的個(gè)人信息保護(hù)觀念和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)沖突問題，劉德良教授獨(dú)創(chuàng)性地提出個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)區(qū)分理論：個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)可直接識(shí)別性，即可以直接識(shí)別出某一特定自然人的信息；個(gè)人數(shù)據(jù)的概念與計(jì)算機(jī)技術(shù)背景密切相關(guān)，泛指一切與個(gè)人有關(guān)的數(shù)據(jù)，不強(qiáng)調(diào)“直接可識(shí)別性”。劉德良教授這種區(qū)分的意義在于：個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值都?xì)w屬于個(gè)人，未經(jīng)允許，基于商業(yè)目的對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行買賣和利用，都屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為；而對(duì)于不能直接識(shí)別出某一特定自然人的“個(gè)人數(shù)據(jù)”，商家可以自由收集且無需事先征得同意；商家對(duì)其所收集的不能識(shí)別出特定自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以自由加工、分享、交易和利用。當(dāng)然，對(duì)個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）的任何利用都不能濫用。由此，個(gè)人利益、產(chǎn)業(yè)利益和社會(huì)公共利益就能夠做好很好地平衡，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的法律障礙便可以得到有效排除。因此，未來我國有關(guān)個(gè)人信息立法應(yīng)該把重點(diǎn)放在防治對(duì)個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）的濫用，而不是盲目照抄歐盟立法。

其次，劉德良教授關(guān)于權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與一般民事權(quán)利的關(guān)系等方面的觀點(diǎn)都具有獨(dú)創(chuàng)性。

劉德良教授認(rèn)為，盡管目前民法學(xué)上有人試圖區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象，但是，并沒有形成說服力的觀點(diǎn)和理論；而主流觀點(diǎn)和理論則對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象混淆使用。在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是主要體現(xiàn)人格利益或不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，或人格權(quán)是不以財(cái)產(chǎn)利益為直接內(nèi)容的權(quán)利；相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是以財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的權(quán)利。且不說這種以權(quán)利內(nèi)容作為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)定義和區(qū)分的依據(jù)的方法是否合理（因?yàn)橹饕�和次要、直接和間接總是相對(duì)的，如何區(qū)分它們本身就是一個(gè)大問題）；即使按照這種觀點(diǎn)，為了解釋肖像等個(gè)人信息商業(yè)化現(xiàn)象時(shí)，主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管（作為人格權(quán)的）肖像權(quán)中的肖像利用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，但是，肖像權(quán)主要還是體現(xiàn)為人格利益，人格權(quán)是其主要屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)是其次要屬性。因此，這種具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的肖像權(quán)仍然是人格權(quán)，其中的財(cái)產(chǎn)利益屬于人格權(quán)的內(nèi)容。顯然，這種解釋是以犧牲人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價(jià)，或者說，這種解釋的邏輯結(jié)果將是沒有必要為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)下定義。

隨著個(gè)人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象的日益普遍，越來越多的學(xué)者開始提出所謂的“人格權(quán)的商業(yè)化利用”、“人格要素的商業(yè)化利用”、“混合型權(quán)利”、“財(cái)產(chǎn)型人格權(quán)”、“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“商品化權(quán)”等觀點(diǎn)來解釋這種被傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息的商業(yè)化利用所帶來的權(quán)利定性問題。為了解釋定情信物、繼承物等“特殊物”在遭受損壞時(shí)受害人為何可以同時(shí)要求精神損害和財(cái)產(chǎn)損害雙重賠償問題時(shí)，很多學(xué)者開始提出所謂的“人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人格物”、“混合型權(quán)利”、“中間權(quán)利”、“二元權(quán)利”等觀點(diǎn)予以應(yīng)對(duì)。顯然，不論上述哪種觀點(diǎn)都是以犧牲作為大陸法系民法學(xué)根基的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價(jià)的。

面對(duì)上述觀點(diǎn)的理論缺陷，為了與法律關(guān)于“權(quán)利是法律（明確）保護(hù)的利益”這一基本共識(shí)在邏輯上保持一致，劉德良教授認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象。其中，權(quán)利客體是一個(gè)抽象的概念，它是法律所保護(hù)的利益；按照利益的屬性不同，權(quán)利客體可以分為人格利益和財(cái)產(chǎn)利益兩類。權(quán)利對(duì)象則是一個(gè)相對(duì)直觀、具體的范疇，是指權(quán)利所直接保護(hù)的物、行為、信息等具體對(duì)象。在權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象之間的關(guān)系問題上，權(quán)利客體是體現(xiàn)或承載在權(quán)利對(duì)象上的內(nèi)容（具體利益），權(quán)利對(duì)象則是權(quán)利客體的載體。據(jù)此，權(quán)利之間的根本區(qū)別在于其客體的屬性及具體內(nèi)容上，而不在于承載這些客體的對(duì)象上；不存在兩個(gè)客體相同的具體權(quán)利形態(tài)，但卻可以存在兩個(gè)對(duì)象相同的權(quán)利；同一個(gè)權(quán)利對(duì)象上可以承載人格利益和財(cái)產(chǎn)利益兩種不同的權(quán)利客體，因此可以同時(shí)給予人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。其中，人格權(quán)的客體是其中的人格利益；財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是其上的財(cái)產(chǎn)利益。這樣，在捍衛(wèi)作為大陸法系民法和民法學(xué)根基的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的基礎(chǔ)之上，可以完美地解釋諸如肖像、姓名等個(gè)人信息的商業(yè)化利用與諸如定情信物、繼承物等“特殊物”的雙重保護(hù)問題：肖像等個(gè)人信息是一個(gè)直觀、具體權(quán)利對(duì)象，而非權(quán)利客體，它上面同時(shí)承載人格利益和財(cái)產(chǎn)利益；其中，作為人格權(quán)的肖像權(quán)（肖像人格權(quán)）是以肖像上的人格利益為客體的支配權(quán)；作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的肖像權(quán)（肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)）是以肖像上的財(cái)產(chǎn)利益（商業(yè)價(jià)值）為客體的支配權(quán)。對(duì)于特殊物而言，它既非物權(quán)也非人格權(quán)的客體，而是物權(quán)和人格權(quán)共同保護(hù)的對(duì)象；在它之上既承載有財(cái)產(chǎn)利益，也承載有人格利益（精神利益），因此，應(yīng)該給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重權(quán)利保護(hù)。這樣，既秉持了作為大陸法系民法學(xué)根基的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，避免了理論和邏輯上的混亂，又還原了社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)。

按照他對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的區(qū)分理論，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分涇渭分明，根本不存在所謂的“混合型權(quán)利”、“二元權(quán)利”、“第三類權(quán)利”、“財(cái)產(chǎn)型人格權(quán)”、“人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“經(jīng)濟(jì)型人格權(quán)”等混淆或破壞人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的所謂特殊權(quán)利形態(tài)。按照他的這種理論，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)，其客體不是有體物，而是物上所承載的財(cái)產(chǎn)利益；作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)，其客體不是債務(wù)人的履行行為，而是履行行為所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益。以名、肖像、聲音這類個(gè)人信息為保護(hù)對(duì)象的權(quán)利（姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)），屬于類型化權(quán)，應(yīng)該是這類個(gè)人信息之上所承載的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱，而不應(yīng)該是單純的人格權(quán)。換言之，當(dāng)我們說姓名權(quán)時(shí)，實(shí)際上應(yīng)該是姓名人格權(quán)和姓名財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱；當(dāng)我們說肖像權(quán)時(shí)，應(yīng)該是指肖像人格權(quán)和肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱；以此類推，當(dāng)我們說版權(quán)或作者權(quán)時(shí)，實(shí)際上是以作品（這種獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)形式的信息）之上所承載的作者人格利益為客體的作品人格權(quán)和以（作品之上的）商業(yè)價(jià)值為客體的作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱。由此，目前所謂的個(gè)人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象根本不是人格權(quán)的商業(yè)化利用，而是對(duì)個(gè)人信息上的商業(yè)價(jià)值的開發(fā)與利用；我們之前所爭(zhēng)論的版權(quán)的性質(zhì)問題也就很容易解釋了。

根據(jù)劉德良教授的這種理論，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)是以有形對(duì)象上的財(cái)產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)；而無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，則是以無形對(duì)象上所承載的財(cái)產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)，而其中的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，則是以信息之上的商業(yè)價(jià)值（而非信息本身）為客體的支配權(quán)；狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是以獨(dú)創(chuàng)性信息的商業(yè)價(jià)值為客體的支配權(quán)。這樣，不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間不再存在本質(zhì)的區(qū)別，它們之間因?yàn)榫哂泄餐�的質(zhì)的規(guī)定性---（存在于各種不同對(duì)象之上的）財(cái)產(chǎn)利益這一共同客體而可以和諧存在于財(cái)產(chǎn)權(quán)體系；而且財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)之間也因?yàn)槌橄笠饬x上的客體---（民事）利益為紐帶而構(gòu)筑起民事權(quán)利的基本框架。劉德良教授的這種理論不僅對(duì)于科學(xué)的民事權(quán)利體系構(gòu)建具有重要的理論價(jià)值，而且對(duì)于將包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)納入到民法典財(cái)產(chǎn)權(quán)編，進(jìn)而為編纂和諧、統(tǒng)一的民法典，最終將使中國未來的民法典成為超越德國民法、領(lǐng)袖世界民法典潮流之光輝典范具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

另外，劉德良教授還在國內(nèi)外首次提出“三縱四橫”的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全法治理論。

劉德良教授認(rèn)為，從主體上看，法律上的網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)該包括國家網(wǎng)絡(luò)安全、公共網(wǎng)絡(luò)安全、私人網(wǎng)絡(luò)安全這三個(gè)方面的內(nèi)容。這三個(gè)方面構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)安全立法體系展開的“三縱”。

所謂的國家網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)該是指攸關(guān)國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施及其信息系統(tǒng)的安全。一般來說，它涉及到重大的國家政治、軍事、經(jīng)濟(jì)機(jī)密和安全利益；從范圍上講，它主要包括攸關(guān)國家政治、軍事和經(jīng)濟(jì)安全的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和信息系統(tǒng)安全�？v觀我國刑法，并沒有從危害國家安全的角度來規(guī)制那些針對(duì)國家網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和信息系統(tǒng)的違法行為，而是把它們視為妨害社會(huì)管理（擾亂公共）秩序的行為規(guī)范。

所謂的公共網(wǎng)絡(luò)安全，是指攸關(guān)不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益的網(wǎng)絡(luò)和信息系統(tǒng)的安全，這是一個(gè)被忽視的網(wǎng)絡(luò)安全問題。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)空間跟現(xiàn)實(shí)空間一樣，都存在公共空間及其安全問題。這里的公共空間不是指網(wǎng)絡(luò)空間及其信息系統(tǒng)的歸屬而言，而是指它是不特定多數(shù)人可以自由訪問而攸關(guān)不特定人利益的地方。實(shí)際上，有人利用他人網(wǎng)站或系統(tǒng)中存在的技術(shù)漏洞而埋置病毒或木馬等有害程序，一旦不特定的用戶訪問該網(wǎng)站或網(wǎng)頁，其電腦、手機(jī)等終端系統(tǒng)就很可能被這些有害程序非法侵入，進(jìn)而導(dǎo)致其利益受損（信息存儲(chǔ)空間被占、信息被竊取或損毀、賬戶上的財(cái)產(chǎn)被盜）。由于木馬和病毒跟現(xiàn)實(shí)空間里的危險(xiǎn)物品一樣可以針對(duì)不特定人的利益造成損害，因此，在網(wǎng)絡(luò)上傳授、制作、銷售、使用病毒、木馬等有害程序的行為跟現(xiàn)實(shí)空間里非法制作、運(yùn)輸、販賣、使用危險(xiǎn)物品一樣都是針對(duì)公共安全利益構(gòu)成威脅的行為，因此，立法應(yīng)該將這些視為危害網(wǎng)絡(luò)公共安全的行為，予以規(guī)制�？v觀我國現(xiàn)行的治安管理處罰法和刑法的有關(guān)規(guī)定，并沒有從危害公共網(wǎng)絡(luò)安全的角度對(duì)這種行為予以規(guī)范，而同樣是把它視為妨害社會(huì)管理（擾亂公共）秩序的行為予以規(guī)制的。

所謂的私人網(wǎng)絡(luò)安全，是指特定的個(gè)人或企業(yè)對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)及其信息系統(tǒng)所享有的安全利益不受非法侵害。這種非法侵害不僅表現(xiàn)為未經(jīng)授權(quán)非法侵入（網(wǎng)絡(luò)及其信息系統(tǒng)，即信息存儲(chǔ)空間）并占據(jù)私人信息存儲(chǔ)空間的行為，還表現(xiàn)為在私人網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間里進(jìn)一步實(shí)施竊取、刪除、損毀信息以及監(jiān)聽、窺視行為等侵權(quán)行為。雖然針對(duì)私人網(wǎng)絡(luò)安全利益的侵害行為首先屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)行為，應(yīng)該被納入到侵權(quán)法中予以規(guī)制，但是，對(duì)于嚴(yán)重的危害私人網(wǎng)絡(luò)安全的違法行為，也應(yīng)該被納入到公法（治安管理處罰法和刑法）規(guī)制的范圍�？v觀我國現(xiàn)行的侵權(quán)法，并沒有針對(duì)私人網(wǎng)絡(luò)安全利益的明確、具體的規(guī)定；治安管理處罰法和刑法也只是從擾亂公共秩序的角度做出規(guī)范。

從內(nèi)容上看，網(wǎng)絡(luò)安全既包括組成網(wǎng)絡(luò)及其系統(tǒng)上的軟硬件安全---物理上的安全，也包括網(wǎng)絡(luò)上的秩序的可控，這種秩序包括網(wǎng)絡(luò)及其系統(tǒng)的運(yùn)行維護(hù)合規(guī)、信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)流動(dòng)合法、有害行為的預(yù)防和打擊等。這四個(gè)方面構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)安全立法體系橫向展開的“四橫”。

就網(wǎng)絡(luò)安全法內(nèi)容方面，劉德良教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全法其實(shí)就是應(yīng)該有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全立法的基本法，在網(wǎng)絡(luò)安全立法領(lǐng)域處于類似于“憲法”地位的法律。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)安全法應(yīng)該僅僅從宏觀和抽象的層面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)安全的基本制度內(nèi)容，不規(guī)定具體的法律責(zé)任；而具體落實(shí)其中的制度則是民法侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法、刑法、標(biāo)準(zhǔn)法、市場(chǎng)準(zhǔn)入法、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施法、信息服務(wù)法等部門法的使命。

根據(jù)上述理解，我國2016年通過的第一部網(wǎng)絡(luò)安全法存在重大缺陷；歷史將證明它是一部失敗的立法！

最后，劉德良教授還在網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)治理、人工智能政策與法治等領(lǐng)域有獨(dú)到的見解，具體請(qǐng)參見其“亞太網(wǎng)絡(luò)與人工智能法律研究”博客：http://liudeliang.fyfz.cn/ 。